По решению Верховного суда застройщик, затянувший со сдачей дома, оплатил расходы на аренду дольщице

Девелопер сдал ЖК на год позже оговоренного в договоре срока.

Любопытный прецедент произошел в Подмосковье, где стройкомпания почти на год позже сдала многоквартирный дом. По решению Верховного суда дольщица взыскала с девелопера убытки, которые понесла из-за необходимости арендовать жилье в течение этого срока.

Как сообщают СМИ, история началась с того, что жительница Рязанской области нашла в Подмосковье работу. Она переехала туда, хоть и прописана осталась по прежнему месту жительства, и вскоре решила приобрести недвижимость. Она выбрала однокомнатную квартиру в строящемся доме и заключила с застройщиком договор. Там же был указан срок завершения строительства.

Во время строительства дома женщина арендовала жилье, рассчитывая, что скоро дом будет сдан, и она перестанет тратить деньги на аренду. Но стройка затянулась, и к назначенному сроку застройщик МКД не сдал, поэтому дольщица продлила аренду. Это затянулось почти на год. В итоге жилой комплекс был сдан, а гражданка решила пойти в суд, чтобы взыскать с девелопера полученный за этот промежуток времени убыток.

Первая инстанция — городской суд — согласилась с тем, что собственница квартиры в новостройке имеет право на компенсацию согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ «Возмещение убытков». Однако застройщик с этим решением не согласился. Суд второй инстанции — Областной — предыдущее решение отменил, мотивировав это тем, что между поздней сдачей дома и тратами истицы на аренду нет причинно-следственной связи: женщина сама захотела снимать квартиру, это не было вынужденной мерой, так как у нее есть регистрация по другому месту жительства. Следующий суд — кассационный — согласился с таким решением. Но женщина пошла дальше и обратилась в Верховный суд.

И в Верховном суде с ее доводами согласились: прописка в Рязанской области не является основанием для отказа дольщице в компенсации. Другого жилья в Москве или Подмосковье гражданка не имеет, соответственно, аренда квартиры была вынужденной мерой. Если бы застройщик вовремя сдал ЖК, то истица могла бы переехать в свое жилье и не тратить деньги на временное жилье. Таким образом, Верховный суд постановил, что решение городского суда было правильным, и женщине необходимо компенсировать понесенные ею затраты.

При этом в СМИ подчеркивают, что в российских судах нет единой позиции по разрешению подобных споров. Обычно требования дольщиков бывают удовлетворены, если они могут доказать отсутствие другого места жительства.