Михаил Бочаров, заместитель генерального директора по науке АО «СиСофт Девелопмент»: «Вмешательство госрегулирования во внутреннюю цифровую инфраструктуру напоминает слона в посудной лавке»

Эксперт рассказал, как сделать так, чтобы цифровизация строительного сектора, внедрение в него информационной модели принесли ощутимый эффект, а не вылились в разрозненные разовые мероприятия.

Цифровизация строительной отрасли, которая приносит ощутимый эффект – задача сложная, многослойная, которую невозможно решить за короткий срок, считает заместитель генерального директора по науке АО «СиСофт Девелопмент» Михаил Бочаров. Но это не означает, что выполнить ее нереально. Об алгоритме решения этой задачи он рассказал в эксклюзивном интервью директору портала Всеостройке.рф Светлане Опрышко.  

– Что такое технологии, если их множество? Как можно ответить на этот вопрос?  

– Конечно, их множество, и сводить все к одной технологии – значит, снижать уровень использования этих технологий до устаревшей концепции OpenBIM. В некоторых документах технологии обозначены как некая система знаний, что тоже попытка «замотать» вопрос. Когда мы говорим о технологиях и у нас есть как минимум две большие группы технологий информационного моделирования (ТИМ), то речь идет о группах формирования и ведения информационной модели (ИМ). Дробление этих групп на отдельные технологии позволит нам еще четче понимать, где есть недостаток, а где уже и переизбыток разработок. Причем замещать тогда нужно не только программное обеспечение (ПО) и концепцию его использования, ориентированную на удобство, бесшовную интероперабельность, на наше нормативно-правовое законодательство и потребности России в управлении данными. Без этого нельзя развиваться. 

– Вы говорите о законодательстве. А разве у нас недостаточно нормативов?

– С этим-то как раз перебор. У нас наблюдается нагромождение нормативно-технических актов, которые подчас содержат взаимно исключающие определения, требования и понятия. Причем большинство из них противоречат Градостроительному кодексу РФ. Конечно, у Минстроя России есть более глобальные задачи и искренне хочется поддержать их в этом, но допускать хаос в нормативах нельзя. Очень хочется, чтобы весь этот массив был бы просто отменен, потому что большая часть нормативно-технических актов сдерживают бесшовное развитие ПО и не отвечают национальным интересам и действующему законодательству. Посмотрите, сколько нам навязано всякой ерунды, которая легко решается отработанными стандартами ведущих отечественных вендоров. У нас в стране «три с половиной» вендора, обладающих тяжелой системой автоматизированного проектирования, и у каждого свои наборы правил и стандартов. Чего проще? Выбрал программное обеспечение и получай всю нормативную базу от вендора. Отмените избыточное регулирование, и вся цифровизация только быстрее совершится. Нет, нам навязывают чужие правила внутреннего распорядка. Зачем?

– Насколько реально, с вашей точки зрения, выполнение этой задачи?  

– Возможно, это пока мечты. Но в любом случае приоритет остается за нормативно-правовыми актами, хотя они нарушаются постоянно, и это только повышает градус нетерпения. Настроения в отрасли подогреваются со всех сторон, и четкая позиция Минстроя России по переходу цифровой стройки на отечественные разработки нужна как никогда. В этом отношении очень хорош Градостроительный кодекс РФ, где имеется определение информационной модели, которое некоторым не нравится. Я сейчас не стану углубляться в вопрос, почему это так, и отвечу кратко: его требования не выполнит западное ПО. И не стоит быть наивными, думая, что западные специалисты «свалили» и махнули на нас рукой. Нет, технологическая экспансия и удержание России в зоне интересов продолжаются, просто другими методами, например, неструктурного управления. Мне лично определение информационной модели в Градостроительном кодексе РФ нравится. В нем есть один важный постулат, а именно: информационная модель –  совокупность взаимосвязанных сведений и документов. Трех-, двух- и одномерная графики, обязательно взаимосвязанные между собой и взаимосвязанные с атрибутами, разве не подходят на эту роль? Взаимосвязь многие намеренно упускают из виду и утверждают, что информационная модель представляет собой некий сборник файлов. Если это так, значит, у вас не ИМ, а что-то другое. В самом деле так, если смотреть на возможности западных продуктов. Для их коробочных решений и для формата IFC – тоже непреодолимая преграда, особенно для этапов строительства и эксплуатации. Но я уверен, что прогресс не остановить. Мы идем дальше, и сама взаимосвязь тоже имеет свое продолжение в виде утвержденной распоряжением Правительства РФ «Стратегии развития строительной отрасли до 2030 года с перспективой до 2035 года». В этом большом документе есть два термина, встречающиеся по два раза: «машинопонимаемость» и «машиночитаемость». Определений их там нет, но, если исходить из сути русского языка, два четких понятия. Нам сейчас опять подбрасывают некий суррогат, подменяющий «понимаемость» в виде некой «интерпретируемости», даже прописали в один из ПНСТ. По сути, очередной внедренный из западных стандартов термин ломает картину нормативно-правового акта, претендуя на несвойственную ему роль. Мы должны отойти от уровня IT-специфики в этом направлении и перейти к уровню управления данными. Ведь машина прочитает любые данные, даже разложив непонятное на элементарные сущности, а вот для реального понимания нужны взаимосвязи, четко и однозначно определяющие место и уровень прочитанного. 

Три года назад компания «СиСофт Девелопмент» разработала проекты ГОСТов, где эти термины были введены и разъяснены. Также в этих проектах мы написали, что такое «технология информационного моделирования». Мы эти понятия и сами проекты не навязывали рынку, а просто дали концепцию и определения и показали целостную картину информационного моделирования. Это простые и понятные вещи, но они пока в целом не восприняты. Более того, наблюдается обратное: раздвоение и дублирование сущностей, а за этим уже нужно внимательно следить Росстандарту и не допускать попыток различных ТК вмешиваться в нормативно-правовое поле России, в том числе по несвойственным этим ТК областям стандартизаций.

Извращается принцип стандартизации. Вместо описания лучших практик выбрана одна, нелучшая, и на эту единственную практику начинаются вариации, граничащие с неисполнимыми фантазиями. Типичный пример – СП 333, да и остальные СП и ГОСТы из области информационного моделирования тоже. Нет необходимости что-либо запрещать, тот же OpenBIM. Кто хочет, пусть пользуется. Он справляется на этапе проектирования, но ведь есть и другие практики подкапотного развития цифровых экосистем, для всего жизненного цикла, которые намного лучше. Почему не предложить вендорам  тяжелой САПР вынести отработанные десятилетиями правила на национальный уровень? Или кто-то опасается, что наши правила будут лучше? Правда, появился механизм легализации отраслевых нормативов. Но опять через профильные ТК. Чтобы не допустить конкурентного развития? Разве сложно понять, что правила для ИМ АЭС или НПЗ и детского садика никогда не будут одинаковыми? Регулировать жестко нужно надкапотное пространство цифровой строительной вертикали, а цифровую горизонталь оставить специалистам, давно и успешно работающим на рынке.

– Тогда поговорим подробнее о ТИМ и OpenBIM.

– Давайте, и начнем с сути. Концепция OpenBIM, которая сегодня превалирует и считается единственно правильной, основана на двух постулатах. Первый – формат IFC и среда общих данных, в которой проектируется некий объект, формируется некая информационная модель и в которой работают все проектировщики. Когда проектирование завершено, модель в формате IFC можно передать, например в Главгосэкспертизу России.  

И все вроде хорошо. Но вот следующий этап – строительство, когда появляется физический объект, а также куча подрядчиков и субподрядчиков, каждый со своим уровнем информационного развития и задачами. Будет здесь работать общая среда общих данных (СОД)? Будет, но сожмется до информационного пространства владельца (техзаказчик, застройщик или генподрядчик) информационной модели. Или проще – до его профильной службы, например, отдела ПТО. Тогда разделение общего функционала до отдельных технологий формирования и ведения модели по разным видам работ, обеспечивающих стройку, проявляется намного больше, чем при проектировании. Как это все разграничить и развести? Принцип общей системы обмена данными не справляется. И общая СОД распадается на несколько информационных пространств, и концепция OpenBIM, хорошая для проектировщика, тут уже тормозит и по факту распадается по всем известным градациям: 4D, 5D, 6D и так далее. Смешно, ведь это все отдельные технологии формирования ИМ. Зачем огород городить и пропихивать собственное ПО под маркой комплексных BIM-решений пока еще наивным строителям? Да еще есть проблемный IFC, который не дает возможности качественно формировать и вести информационную модель. И дело не совсем в том, что кто-то знает или не знает этот формат, а в том, что он для постоянной работы с ИМ не предназначен. Опыт ведущих вендоров с реальными комплексами ТИМ об этом говорит. Но данный опыт просто не хотят видеть, объясняя это причиной равноудаленности от отечественных вендоров. Удаляясь от опыта разработчиков тяжелых систем автоматизированного проектирования, мы удаляемся от здравого смысла в область фантазий и под это формируем нормативно-техническую базу, ориентированную на западные стандарты. При этом иногда прикрываемся недопустимостью якобы железного занавеса в технологиях. Давайте честно говорить: нас на рынки «цивилизованных» стран не пускают и не будут пускать еще долго. Хотим сделать свой комплект технологий – берем оттуда лучшее и делаем его для себя, но не собираем неработающий мусор. Каждая из технологий информационного моделирования может и должна развиваться на основе свободной конкуренции. При этом нужно избегать прокрустова ложа избыточной зарегулированности западных и отечественных нормативов и заменяться (при необходимости бесшовно) на основе конкуренции. Сейчас по схеме выбора работают ТИМ-сметы и ТИМ-расчеты. Государство должно и вправе регулировать информационное пространство собственных информационных систем и не вмешиваться в подкапотную цифровую экосистему бизнеса. Бизнес должен четко знать только минимум обязанностей: где, когда и в какой форме передать или получить данные из государственных информационных систем. Вмешательство госрегулирования во внутреннюю цифровую инфраструктуру напоминает слона в посудной лавке. Вспомните о «снипах-хрипах» – история повторяется.

Отдельно нужно оговорить принципы информационной безопасности и прочие политические моменты. Например, переход на отечественные программные продукты – безусловная обязанность бизнеса перед государством, в особенности на бюджетных стройках и объектах КИИ. Стоны и вопли про дороговизну и недостаточность функционала должны быть предметом конкретного разбора соответствующей комиссией, а не беспричинным оправданием отказников от отечественного ПО. А вот для понимания этой самой функциональности и нужно разбить общую функциональность на отдельные функции и, придав каждой из функций регламентированный вид, обозначить ее как отдельную ТИМ. Это уже сама жизнь подсказывает. Подробнее данный вопрос будет рассмотрен в очередном номере журнала «Информационное моделирование».

– Будем ждать. А пока поясните, пожалуйста, про «взаимосвязь».

– Информационная модель – это полноценная проектная или рабочая документация, что Градостроительный кодекс РФ трактует как ИМ, а не какая-то ЦИМ или BIM-модель. Все это не только суррогаты, которые можно воспринимать лишь как части ИМ, и то при обязательной взаимосвязи данных. При этом главное противоречие из-за слова «взаимосвязанность» – в определении ИМ в Градостроительном кодексе РФ. Ведь это требование для ИМ не всегда сможет выполнить BIM-модель, а тем более ЦИМ, которая после Постановления Правительства РФ №614 – вообще только трехмерный чертеж без атрибутов. Даже специалисты путаются, потому что, как правило, вброшенные термины очень живучи. В этом нет ничего страшного, но рекомендую использовать «BIM» или «ЦИМ» только в разговорной речи как жаргонизмы и ни в коем случае не в письменной. Особенно это касается документов бухгалтерской отчетности. 

В реальной жизни любая проектная документация в бумажном виде взаимосвязана многими способами на основе человекопонимаемых символов. А какие проблемы с ИМ? В Градостроительном кодексе РФ сказано о классификаторе, который распределяет информацию, взаимосвязывает все и вся. Конечно, существующий КСИ далек от идеала. Эта взаимосвязанность, по большому счету, не разъяснена и не поставлена во главу угла государственными нормативно-правовыми актами. А ведь мы идем к экономике данных. Отказаться даже от такого КСИ невозможно. Но пока он такой, какой есть, можно параллельно использовать более удобные классификации. Они позволят взаимосвязать все элементы и компоненты ИМ.

– Но ведь появилось Постановление Правительства РФ №614?

– К этому постановлению Правительства РФ много претензий с точки зрения управления данными. Я хотел бы в нем видеть наличие всей цепочки системы владения данными и самой информационной моделью. Это важно в связи с тем, что владелец данных и ИМ отвечает за правильность введенных в нее данных, изменений. Иными словами, необходимо наличие ответственного лица на каждом этапе проектно-строительного цикла по критериям достоверности данных. Надо понимать, что работа с моделью происходит в интенсивном режиме, из нее постоянно извлекают и в нее помещают данные. Но сегодня механизм владения ИМ не отработан. Опять из-за старания угодить западным стандартам и нежелания развивать научную основу информационного моделирования. Надеюсь на скорый пересмотр этого постановления.

– Из ваших слов можно сделать вывод, что среда для внедрения информационной модели еще «очень сырая»?  

– Строительная отрасль мало готова в целом к информационному моделированию. А то, что сейчас навязывается,– сложно и трудоемко. Под это требуется множество специалистов, которых нет. Давайте говорить прямо: не будь западного подхода в виде OpenBIM, часть суперспециалистов была бы уже не нужна, и мы к этому упрощению идем. 

Также нельзя сравнивать уровень задач по формированию ИМ у проектного института и у строительной организации. И дело не только во времени или в отсутствии компетенций. Просто в строительстве нужны другие подходы. В принципе, положительную роль пока («пока» – ключевое слово) играет система, называемая и распространяемая Минстроем России, – ИСУП. Мы предсказывали такой механизм для начального внедрения, повторюсь, три года назад. Нами созданы проекты ГОСТов, мы для этого выбрали специальный термин «национальная библиотека». Причем сделали два вида библиотек: просто библиотека и национальная библиотека. Под словом «национальная» мы подразумевали, что это некая доверенная организация муниципального или регионального подчинения. На первых порах она могла бы в интересах застройщиков заниматься их информационными моделями в своем округе или регионе. Государство вместо национальной библиотеки создало ИСУП. В принципе, это одно и то же: трастовая организация, работающая в интересах строительных и эксплуатирующих организаций, которым в отличие от проектировщиков сложнее. Это вызвано тем, что есть определенные вещи, которые можно доверить такой системе, пока рынок не насытился собственными компетенциями. Сейчас это ИСУП, которая затем обязательно должна меняться, иначе она перерастет свою роль внедренца и будет монопольно тормозить развитие бесшовной интероперабельности цифровой вертикали строительства, превратившись в фильтр на пути в ГИСОГД. 

– И все-таки строительный цикл длительный, делится на этапы, которые весьма сильно отличаются друг от друга. Как это отражается на информационной модели?  

–Для изыскания и проектирования все более-менее складывается нормально, если только не брать в расчет бессмыслицу с разделением графической части и выделением неких ИЦММ и ЦИМ. Для непосвященных скажу, что это все части ИМ соответствующего этапа или подэтапа, и специальное их выделение в отдельные сущности, да еще во множественном числе, противоречит целостности ИМ по Градостроительному кодексу РФ. Кто-то может внятно объяснить, откуда взялась и куда делась некая «строительная модель» или «исполнительная модель»? Где в это время была информационная модель? Как обеспечивалась требуемая взаимосвязь? Ведь проще не выделять новые трехмерные сущности, а считать их графическими частями ИМ, иначе мы теряем взаимосвязь с 2D- и 1D-ипостасями графики ИМ, а это недопустимо. В Постановлении Правительства РФ №614 вроде бы так и есть, но если вчитаться и проследить логику, то можно отметить ряд курьезов. 

Другое дело – строительный этап, здесь вообще происходят чудеса. Вроде есть конечная задача – передать построенный объект заказчику, а вместе с ним проектную, исполнительную и эксплуатационную документацию. Вроде все просто, ведь это части одной информационной модели, получаемые на основе данных из самой ИМ. И тут в отличие от проектного этапа более сильно выделяется новая функциональная группа ТИМов, которые, управляя строительными процессами, управляют данными, которые потом должны входить в саму ИМ по принципу кратковременного и длительного или долгосрочного хранения. Об этом также указано в проектах ГОСТов «СиСофт Девелопмент». 

Если говорить короче, то в проектировании есть одна сюжетная линия – формирование информационной модели как электронного вида проекта. Проектировщик знает, что ему делать, и это написано в Постановлении Правительства РФ №87, а комплект ТИМов – это лишь новые инструменты для этого от вендора, который также знает, что ему предложить проектировщику. Так вот, в работу этих двух очень грамотных специалистов неожиданно вмешивается третий, однобоко образованный «эксперт», который пишет для этих двоих некий стандарт, обычно выдумывая новые правила игры, которые не нужны ни тому, ни другому. Вы скажете: так не бывает. Нет, именно так сейчас и происходит! А принцип «коллективной безответственности» ТК только усугубляет хаос. Посмотрите, во что превращается в конечном итоге любой проект после кучи согласительных процедур. Но тем не менее, этап проектирования более-менее справляется, зачастую просто игнорируя все эти ПНСТ, ГОСТы и СП. Хотя сейчас уже другая жизнь после вступления в силу с 1 сентября Единого цифрового реестра требований.

Другой вопрос – этап строительства. Здесь все вновь: и ТИМы формирования, и ТИМы ведения, а самое главное – появляются физический объект и множество организаций на стройплощадке. И уже нужны новые ТИМы управления процессами, которые почему-то называют моделями 4D, 5D, 6D и так далее. Не нужно путать ИМ из Градостроительного кодекса РФ и принципы построения программного обеспечения для управления конкретными процессами. Это разные вещи. Подход работы с данными, с которым нельзя вписаться в выстраиваемую систему цифрового строительства, является устаревшим.

Если вернуться к сюжетным линиям цифровизации, то в стройке их как минимум две: одна та же, что и при проектировании: довести ИМ от уровня «как спроектировано» до уровня «как построено», получив при этом все необходимые исполнительные и эксплуатационные документы, ведь это тоже часть проектно-сметной документации, а значит, и ИМ после строительства. Самый оптимальный вариант на первом этапе для внедрения цифры в строительной компании, и он позволит выполнить Постановление Правительства №331, но только делать это нужно в родной системе автоматизированного проектирования. Даже если проектировщик сделал модель в западном программном обеспечении, нужно перевести ее в одну из отечественных систем автоматизированного проектирования. И вторая линия – цифровизация самих строительных процессов.

И вот иногда на девственно чистое цифровое пространство строительной организации прилетает не только требование (Постановления Правительства РФ №331) по формированию и ведению ИМ, но и различные предложения быстро и дешево все цифровизировать. Строителям необходимо разбираться в том, что сейчас предлагается на рынке как ТИМы или тем более как BIMы. Большинство ПО на рынке – это ПО для второй сюжетной линии, которое обеспечивает оцифровку и цифровую поддержку разным строительным процессам и требованиям: цифровой ПОС, стройконтроль, распределение заданий, ведение складского учета, календарно-сетевое планирование, удаленный просмотр ИМ и прочее. Все это, безусловно, нужно. Но следует учесть, что ИМ лучше всего формируется и ведется в родном ПО, в котором ее сделал проектировщик, пусть даже если он сам на разных этапах использовал несколько ПО. В любом случае рекомендация, следующая для первой сюжетной линии, – использовать только родное для ИМ ПО без всяких IFC, а все остальные цифровые ресурсы пусть работают с копией и возвращают в ИМ только необходимые данные.

Иначе в погоне за обещанной эффективностью управления стройкой выплескивается с водой и ребенок, а именно – целостность и надежность данных информационной модели. Если не требовать выгрузку любой документации из ИМ в режиме реального времени, а генерировать с помощью различных программ на основе неизвестно каких данных, то никакой прозрачности и прослеживаемости данных мы не получим. 

Но главное, для стройки нужны другие принципы управления процессами и данными. Повторю, модель должна быть под присмотром владельца, а значит, принципы ее формирования и ведения необходимо оставить за используемыми системами автоматизированного проектирования и не прыгать через суррогаты типа IFC в различные суперпрограммы, отдавая им информационную модель. И что потом вернут? Дайте им копию, и пусть работают и потом вернут изменения, а XML-схемы только для общения с геоинформационными системами. 

Государство должно обеспечить вдумчивый подход к классификации ТИМ, тогда и системы управления, используемые в стройке, как и ТИМы, будут нуждаться в неких обобщениях под соответствующую отрасль. Например, по принципу бесшовности управления данными. Для этого нужно пересматривать классы ПО, а это вообще страшно, ведь после этого сбежавшие вендоры останутся невостребованными. 

В России уже существует не один такой комплекс с различными уровнями бесшовной интероперабельности. Эти комплексы ТИМ укомплектованы своими форматами и стандартами. Из этих комплексов можно комплектовать наборы ТИМ для формирования и ведения ИМ по объектам различного уровня сложности и отраслевым направлениям. Эти решения будут отлично подходить для выхода на рынки дружественных стран в самое ближайшее время одновременно с принципом цифровой строительной вертикали, с той же ИСУП.

– А как быть с эксплуатацией?

– Для чего мы строим разные объекты? Каждый из них нужен для повседневной жизни и различных процессов ее обеспечения. Владелец объекта должен его эксплуатировать эффективно, и на этапе эксплуатации он должен использовать информационную модель. Это требования Градостроительного кодекса РФ. К чему я все это веду? Меняется парадигма управления данными. Выходит, что государство может не просто получить структурированные данные, а еще эффективный инструмент – информационную модель для эффективного и понятного хранения и предоставления этих данных, в том числе используя ее дальше для цифровых двойников различных уровней. Тогда модель должна быть бесшовноинтероперабельной, что позволит использовать ее в широком диапазоне управляющих решений. По сути дела, мы идем к некой матрице. За счет того, что цифровые данные будут машинопонимаемыми, мы сэкономим большое количество времени, средств и усилий. 

Есть разные виды эксплуатации, как минимум три. Первый – в виде ЖКХ, направленный на поддержание технически исправного состояния объекта. Второй вид – эксплуатация объекта (для чего он построен). Третий – в составе цифровых двойников более высокого уровня управления данными. 

При этом нужно отличать оцифровку от цифровой трансформации и не ставить телегу впереди лошади. Суть цифровой трансформации: замена за счет виртуального процесса физического. И это нужно делать после оцифровки данного процесса, а не наоборот. Для понимания: нужно опять обратиться к проектам ГОСТов от «СиСофт Девелопмент». Рассмотрим простой пример: в метро мы когда-то платили пять копеек, затем использовали жетоны, потом стали применять карточку. Это обычная оцифровка процесса, так как во всех случаях пассажир все равно достает из кармана средство оплаты и опускает его в турникет или прикладывает к нему. А вот если вход в метро осуществляется на основе фейс-контроля, то это уже цифровая трансформация оплаты проезда, из которой функционал «достал из кармана и приложил» исключен и переведен в виртуальную плоскость. 

Кстати, схожая ситуация в строительстве. Какой-нибудь лазерный прибор, переносимый человеком и используемый вместо линейки с записью его показаний в блокнотик, – это оцифровка процесса измерений, и не более того. А если этот прибор будет бесшовно связан с информационной моделью и данные без участия человека на основе машинопонимаемости уйдут в модель и займут там свое место, то мы получим цифровую трансформацию процесса. Именно к этому нужно идти. Но в данном случае без Минпромторга России не обойтись. Таких приборов мало на Западе. Нам нужны наши, отечественные, которые проще и дешевле для оцифровки действующих объектов. «СиСофт Девелопмент» больше года назад представил технические требования на производство таких лазерных сканеров в Минпромторг РФ, и до сих пор тишина. А ведь без этого объективных данных со стройплощадки не получить, а субъективные не ведут к прозрачности строительства, и прежде всего ¬– финансовых потоков.

– Насколько цифровизация будет менять сами управленческие процессы? 

– Цифровизация позволяет управлять данными более эффективно, но она не может существенно изменить картину управления данными без участия человека, причем не только в строительстве, но и в других отраслях. Искусственный интеллект даже в ближайшей перспективе не заменит прораба, технолога и управленца. Но для этого нужно, чтобы к данной тематике подключались бы и другие ведомства. А в центре этого созидательного процесса в интересах всей экономики должно быть Министерство цифрового развития, связи и массовых коммуникаций РФ. 

Я уже не раз это говорил и скажу еще: мы не должны заниматься простым импортозамещением. Эту задачу уже выполнили. Мы должны идти дальше. Нужно предлагать продукт, который имеет спрос. Но этот спрос сейчас нечетко сформирован, мы топчемся на месте. Требования государства не подкрепляются эффективностью при их реализации для бизнеса, а сам строительный бизнес испытывает разностороннее давление от пытающихся ловить рыбку в мутной воде. 

Как представитель компании «СиСофт Девелопмент» и как руководитель комитета по информационному моделированию ассоциации АРПП «Отечественный софт», скажу, что российским вендорам по силам потянуть цифровизацию отечественной стройки. Мозги у наших программистов лучше, чем у зарубежных: сказываются заделы математического образования советского периода. Нам просто нужна твердая позиция государства, а не ждущие прошлогоднего снега.

Пользуясь случаем, приглашаю всех, у кого есть претензии к отечественным программным продуктам, к открытому диалогу в рамках комитета по информационному моделированию. Контакты можно найти на сайте АРПП «Отечественный софт». Со своей стороны обеспечу площадку и наличие компетентного представителя вендора. Обсудим и цены, и функционал.

– А в чем вы видите недостаточность поддержки государства?  

– Только не в финансах. Мы сами заработаем, а от государства хотелось бы получить поддержку при переходе рынка на отечественное ПО. И неправда, что наше ПО супердорогое. Например, у компании «СиСофт Девелопмент» рост стоимости ниже роста инфляции. По сути, наше ПО дешевеет. И я уверен, что и у других вендоров тоже. Нам нужна помощь другого рода, ведь мы только и слышим: занимайтесь импортозамещением. От государства мы хотим получить четкий сигнал, что оно делает ставку на отечественное ПО. И также оно должно создать систему стимулов для такого перехода. Например, если компания решает заменить зарубежное программное обеспечение на российское, то она  платит за него вендору, к примеру, половину стоимости. А вторая половина компенсируется вендору из бюджета. Тогда и для бюджетных строек нужно требовать использование только отечественного ПО. Тем более оно есть. Даже если не хватает какого-то эксклюзива, можно давать задания на его разработку. Или, как я говорил раньше: создайте рабочую группу и рассматривайте каждую жалобу отдельно и конкретно. 

Ранее Александр Белкин, глава Представительства АО «СиСофт Девелопмент» в Нижнем Новгороде, рассказал в интервью Всеостройке.рф о том, что  эффективный переход на новое ПО невозможен без перестройки хотя бы части бизнес-процессов.