Skip to main content

15.05.2025 15:40

Законодательство

Судебные дела по самовольным постройкам: как суды решают споры о незаконных объектах

Редакция портала Всеостройке.рф рассмотрела несколько деловых кейсов.

Судебная практика по делам о сносе самовольных построек демонстрирует неоднозначность  интерпретации законодательства и  различный подход судов к  оценке спорных объектов.  Рассмотрим  несколько  деловых  кейсов,  иллюстрирующих  как  случаи  признания  построек  самовольными,  так  и  случаи  отказа  в  сносе.

Случаи признания построек самовольными

В  ряде  случаев  суды  признавали  спорные  объекты  самовольными  постройками,  подлежащими  сносу.  В  качестве  примера  можно  привести  дело  №  А32-14871/2020,  где  администрация  города  требовала  сноса  торгового  павильона,  возводимого  индивидуальными  предпринимателями.

Дело № А32-14871/2020:  снос торгового павильона

Администрация  обратилась  в  суд  с  иском  о  сносе  объекта  капитального  строительства  (торгового  павильона  площадью  около  400  кв.  м.)  в  течение  месяца  с  момента  вступления  решения  в  законную  силу.  Также  требовалась  уплата  неустойки  за  каждый  день  задержки  сноса.

Суды  первой  инстанции  отказали  в  удовлетворении  иска,  но  кассационный  суд  отменил  эти  решения  и  направил  дело  на  новое  рассмотрение.  При  повторном  рассмотрении  суд  установил  трехмесячный  срок  на  снос  и  предупредил  ответчиков  о  возможности  принудительного  сноса  администрацией  с  возложением  расходов  на  ответчиков.  Апелляционная  и  кассационная  инстанции  подтвердили  это  решение.

Ответчики  аргументировали  свою  позицию  тем,  что  павильон  является  сборно-разборной  конструкцией  и  не  относится  к  недвижимости.  Однако  суд  не  учел  эти  доводы,  ссылаясь  на  то,  что  использование  технологий  легких  стальных  конструкций  не  исключает  признания  объекта  недвижимостью,  если  он  фактически  является  капитальным  строением.

Случаи отказа в сносе самовольных построек

Существуют  случаи,  когда  суды  отказывали  в  удовлетворении  исков  о  сносе,  считая  постройки  законными  и  правомерными.  Это  подтверждает  необходимость  тщательной  оценки  каждого  случая  с  учетом  всех  обстоятельств.

Фактические обстоятельства дела

Ответчики,  являясь  арендаторами  земельного  участка  в  Краснодарском  крае,  получили  разрешение  на  строительство  объекта  оптовой/мелкооптовой  торговли.  Однако,  строительство  павильона  началось  без  необходимой  разрешительной  документации.  Администрация  обнаружила  строительство  и  обратилась  в  суд  с  иском  о  сносе  самовольной  постройки.

Дополнительные  факторы,  усугубляющие  ситуацию:

  • Нарушение  градостроительных  норм. Павильон  был  возведен  с  нарушением  противопожарных  расстояний  до  смежных  земельных  участков,  на  которых  располагались  производственные  объекты;
  • Отсутствие  необходимой  документации. Строительство  проводилось  без  получения  всех  необходимых  разрешительных  документов.

Юридические аргументы сторон

Ответчики  утверждали,  что  павильон  является  сборно-разборной  конструкцией  и  не  подлежит  сносу  как  самовольная  постройка.  Администрация  же  настаивала  на  том,  что  объект  является  капитальным  строением,  возведенным  с  нарушением  законодательства.

Решение суда и его обоснование

Суд  установил,  что  несмотря  на  использование  легких  стальных  конструкций,  павильон  является  капитальным  строением,  так  как  имеет  фундаментную  плиту,  которая  утрачивается  при  демонтаже  и  перемещении  объекта.  Это  факт  свидетельствует  о  невозможности  переноса  здания  без  значительных  потерь.

Суд  также  учел  факт  нарушения  градостроительных  норм  и  отсутствие  необходимых  разрешительных  документов.  На  основании  этих  фактов  суд  принял  решение  о  сносе  павильона.  Решение  основано  на  статье  222  Гражданского  кодекса  РФ,  регулирующей  вопросы  самовольных  построек.

Данное  судебное  решение  подтверждает  важность  соблюдения  всех  требований  законодательства  при  строительстве  объектов  недвижимости.  Даже  использование  современных  легких  конструкций  не  освобождает  от  необходимости  получения  всех  необходимых  разрешений  и  соблюдения  градостроительных  норм.  Незнание  закона  не  освобождает  от  ответственности.  В  случае  спора  необходимо  обратиться  за  помощью  к  квалифицированным  юристам.  Самовольное  строительство  сопряжено  с  риском  принудительного  сноса  и  значительными  финансовыми  потерями.

Судебное дело о кафе «Бородач»:  анализ решения о непризнании самовольной постройки

Данный  кейс  демонстрирует  сложность  и  нюансы  разрешения  споров  о  самовольных  постройках.  Рассмотрим  подробно  судебное  дело  о  кафе  «Бородач»,  анализируя  аргументы  сторон,  позицию  судов  и  юридическое  обоснование  принятого  решения.

Фактические обстоятельства дела

Администрация  сельского  поселения  обратилась  в  арбитражный  суд  с  иском  к  индивидуальному  предпринимателю  о  сносе  кафе  «Бородач»  (82  кв.  м.).  Суды  первой  и  апелляционной  инстанций  отказали  в  удовлетворении  иска,  ссылаясь  на  то,  что  строение  не  является  самовольной  постройкой  и  администрация  пропустила  срок  исковой  давности.  Администрация  обжаловала  решение  в  кассационной  инстанции.

Аргументы сторон

  • Администрация: Утверждала,  что  кафе  возведено  с  нарушением  вида  разрешенного  использования  земельного  участка,  без  необходимых  разрешительных  документов  и  с  нарушением  противопожарных  норм.  Считала,  что  кафе  является  объектом  недвижимости,  так  как  имеет  фундамент  и  подключено  к  инженерным  коммуникациям.  Требовала  исчислять  срок  исковой  давности  с  даты  получения  уведомления  о  самовольной  постройке;
  • Индивидуальный  предприниматель: Доказывал,  что  кафе  не  является  объектом  недвижимости  и  соответствует  всем  требованиям  безопасности.  Ссылался  на  экспертизу,  подтверждающую  соответствие  строения  нормам  пожарной  и  санитарно-эпидемиологической  безопасности.

Позиция судов

Суды  первой  и  апелляционной  инстанций  отказали  в  удовлетворении  иска,  указав  на  пропуск  администрацией  срока  исковой  давности  и  отсутствие  признаков  самовольной  постройки.  Суды  учли  результаты  экспертизы,  подтверждающей  соответствие  кафе  нормам  безопасности.

Кассационная  инстанция  также  отказала  в  удовлетворении  жалобы  администрации,  подтвердив  решения  нижестоящих  судов.  Суд  указал  на  право  собственности  предпринимателя  на  земельный  участок  и  соответствие  кафе  нормам  градостроительства  и  безопасности.

Юридическое обоснование решения

Решение  суда  основано  на  анализе  фактических  обстоятельств  и  применении  положений  Гражданского  кодекса  РФ  о  самовольных  постройках.  Суд  установил,  что  кафе  не  создает  угрозу  жизни  и  здоровью  граждан  и  не  нарушает  прав  третьих  лиц.  Вопрос  о  том,  является  ли  кафе  объектом  недвижимости,  разрешался  с  учетом  его  назначения  и  обстоятельств  создания.  Суд  учитывал  результаты  экспертизы,  подтверждающие  соответствие  кафе  нормам  безопасности.  Также  учитывался  факт  пропуска  администрацией  срока  исковой  давности.

Судебное дело о постройках КФХ:  анализ решения об отказе в признании самовольной постройки

Данный  кейс  демонстрирует  ситуацию,  когда  суд  отказался  признать  здания,  построенные  главой  крестьянско-фермерского  хозяйства  (КФХ),  самовольной  постройкой.  Разберем  подробно  фактические  обстоятельства,  аргументацию  суда  и  юридические  аспекты  принятого  решения.

Фактические обстоятельства дела

Глава  КФХ  возвел  на  своем  земельном  участке  гараж  с  мастерской  и  два  здания  для  хранения  зерна.  Эти  постройки  были  необходимы  для  ведения  сельскохозяйственной  деятельности.  Однако  местная  администрация  отказала  в  выдаче  разрешения  на  ввод  объектов  в  эксплуатацию.  В  связи  с  этим  глава  КФХ  обратился  в  арбитражный  суд  (дело  №  А04-5577/2020).

Экспертиза и аргументация суда

Суд  назначил  строительно-техническую  экспертизу  для  установления  следующего:

  • Являются  ли  постройки  объектами  недвижимости;
  • Степень  готовности  построек;
  • Соответствие  построек  нормам  земельного  законодательства;
  • Наличие  угрозы  жизни  и  здоровью  граждан;
  • Соответствие  построек  противопожарным,  санитарным  и  строительным  нормам  и  правилам.

Экспертиза  подтвердила  соответствие  построек  всем  необходимым  нормам  и  правилам.  На  основании  этого  суд  отказал  в  удовлетворении  иска  администрации,  указав,  что  отсутствие  действий  администрации  по  выдаче  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  не  является  основанием  для  признания  построек  самовольными.  Суд  также  отметил,  что  в  данной  ситуации  риск  негативных  последствий  несет  администрация  из-за  своих  бездействий.

Юридические аспекты решения

Суд  правильно  применил  нормы  гражданского  и  земельного  законодательства,  учитывая  результаты  экспертизы  и  фактические  обстоятельства  дела.  Отсутствие  разрешения  на  ввод  в  эксплуатацию  само  по  себе  не  является  основанием  для  признания  постройки  самовольной,  если  она  соответствует  всем  необходимым  нормам  и  правилам.  В  данном  случае  суд  верно  указал  на  ответственность  администрации  за  несвоевременное  рассмотрение  заявления  КФХ.

Данный  кейс  подтверждает  важность  тщательной  проверки  всех  фактических  обстоятельств  дела  и  правильного  применения  норм  законодательства.  Решение  суда  подчеркивает  необходимость  своевременного  и  правомерного  рассмотрения  заявлений  граждан  со  стороны  государственных  органов.  Неправомерные  действия  (бездействие)  администрации  могут  привести  к  негативным  последствиям  для  самой  администрации.  Данный  пример  демонстрирует  важность  компетентного  подхода  к  решению  вопросов  гражданского  строительства  и  землепользования. Ранее мы также писали о задатке и авансе при покупке недвижимости и флиппинге квартир и как на нем заработать.

Подписаться на новости портала Всеостройке.рф
Новости по теме
Для участников СВО Минстрой РФ планирует расширить квоты на поступление в строительные вузы

Инициатива направлена на создание федеральной программы обучения бойцов в сфере строительства.

Дата публикации 12-06-2025 18:31
Принят и опубликован закон, упрощающий проведение ремонта ОКН

Опубликован Федеральный закон от 07.06.2025 N 142-ФЗ

Дата публикации 11-06-2025 8:45
Нормы расположения построек на участке, из-за которых можно оказаться в суде

Они приведены в своде правил «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения». 

Дата публикации 11-06-2025 8:25
Если подрядчик докажет, что срыв сроков связан со внешними обстоятельствами, то избежит включения в РНП

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.05.2024 по делу № А58-6792/2024

Дата публикации 11-06-2025 8:05
Последние новости
Шедевры архитектуры Мурманска, которые восхищают своей историей и красотой

Редакция портала Всеостройке.рф рассказывает про достопримечательности города на Крайнем Севере

Дата публикации 13-06-2025 17:25
Квартира на Патриках и дом Анастасии Ивлеевой: где живут Елена Лядова и Вла...

Редакция Всеостройке.рф узнала, какой недвижимостью владеет звездная пара.

Дата публикации 13-06-2025 15:03
Строительная отрасль по состоянию на май 2025 показала +6,8% к показателям ...

По сводному отчету ВШЭ, по состоянию на май 2025 года строительная отрасль продолжает наращивать темпы роста. 

Дата публикации 13-06-2025 11:52
Шедевры архитектуры Подольска, которые стоит обязательно посмотреть туристу

Редакция портала Всеостройке.рф рассказывает про архитектурные достопримечательности города с особенной архитектурой.

Дата публикации 13-06-2025 10:44
Всё о стройке

Независимая площадка девелопмента
России и стран СНГ